A Apple & # 039; S $ 20.5 Million Backdating Settlement ilegal?
Lembra de atraso? Foi o pseudo escândalo lançado pela unidade de pesquisa do Wall Street Journal, depois que seus repórteres começaram a acompanhar um relatório acadêmico que demonstrou que muitos prêmios de opções de ações executivas eram muito oportunos para serem plausíveis.
div> div. group> p: first-child ">
A idéia básica era que muitas empresas pareciam premiar opções de ações nos dias em que suas ações estavam em pontos baixos, o que aumentou o valor das opções quando o estoque aumentou e fez o estoque mais barato comprar para os executivos. Os acadêmicos concluíram que algo engraçado estava acontecendo.
As empresas estavam adjudicando as opções mais tarde, mas marcando os prêmios em datas anteriores, quando o preço da ação era baixo.
A razão para isso foi simples: opções de ações com preço igual ou superior, onde o estoque está sendo negociado (também conhecido como opções "fora do dinheiro") obtêm um tratamento fiscal favorável em comparação com ações avaliadas abaixo do preço de mercado (também conhecido como "no dinheiro" "opções"). Era uma maneira vantajosa de que as empresas pagassem os executivos.
Sempre considerei isso um pseudo escândalo. Os acionistas foram informados corretamente sobre o número de opções outorgadas e o preço das opções. O pagamento de ninguém foi "inflado" por backdating, a menos que você assuma que a alternativa teria sido a atribuição de executivos exatamente o mesmo número de opções a preços menos vantajosos. O que, é claro, você não deve assumir, uma vez que qualquer funcionário sensato pode ver que se sua opção de estoque vale menos, ele deve obter mais deles.
A remuneração total dos executivos concedida as opções datadas foi inalterada ou, talvez, menor do que seria, uma vez que as pessoas tendem a irracionalmente superestimar um pássaro na mão (nas opções de dinheiro) para uma dúzia no arbusto (fora das opções de dinheiro).
Mas tudo ficou pior do que um pseudo escândalo, na verdade. Dominou a imprensa empresarial em 2006 e 2007, logo quando o mundo financeiro estava desmoronando. Isso distraiu não só a mídia e o público, mas também os reguladores e os tribunais. Todos teríamos melhorado se o backdating fosse visto para o que realmente era: uma resposta racional a uma regra de contabilidade irracional.
De qualquer forma, a Apple teria suposto uma série de opções. (A prática parece ter sido particularmente popular no setor de tecnologia). Em 2007, o fundo de previdência municipal dos funcionários da Nova York processou a Apple nas opções retroactivas. Um juiz federal demitiu o caso, mas os advogados de ação coletiva que trabalham para o fundo de pensão continuaram o litígio. Eventualmente, a Apple resolveu o caso, no valor de US $ 20,5 milhões.
Seria preciso US $ 20,5 milhões de distância dos atuais acionistas da Apple e distribuir o dinheiro da seguinte forma:
US $ 14 milhões irão para pessoas que compraram ações da Apple entre 24 de agosto de 2001 e 29 de junho de 2006 a um preço superior a US $ 65,71 por ação. [No plano prático, as maiores ações obtidas neste período foram de cerca de US $ 75 por ação no início de 2006. As ações estavam entre US $ 12 e US $ 15 para o período de 2001 até 2004. (fechou hoje US $ 289 por ação).]
Ted Frank, o presidente do Centro de Ação de Ação Fairness e um importante defensor da reforma de delitos, está afirmando que o assentamento é pior do que a noz e injusto. Ele acha que é ilegal. Na verdade, parece que o centro está planejando contestar o acordo em tribunal, desde que possa encontrar pessoas que investiram na Apple entre 2001 e 2006, que estão dispostos a ser nomeados como queridos. Isso não deve ser muito difícil. Certamente há uma abundância de investidores da Apple que não querem ver a Apple pagar US $ 20,5 milhões para resolver esse tipo de processo prejudicial.
A magnitude da liquidação em comparação com as reivindicações originais demonstra que é um acordo exorbitante de incômodo, sendo feito porque custaria mais para defender o terno do que pagar os advogados para ir embora.
Mas deve-se notar: o assentamento não é apenas ultrajante, é ilegal. Segundo o precedente do Seis Prédios Mexicanos do Noveno Circuito, um tribunal não deveria emitir cigo * que não é susceptível de beneficiar os alunos. E, como o Centro de Ação de Ação Fairness observou no recente briefing do Ninth Circuit, o American Law Institute disse que cy presis é inapropriado, onde os alunos são facilmente identificáveis. Dado que os advogados de classe estão negociando dinheiro para terceiros em vez de seus próprios clientes putativos (para seu próprio benefício, não menos), também há uma violação do dever fiduciário que levanta questões se os advogados de classe cumprem a Regra 23 (a) ( 4) padrão. O acordo é mais problemático, na medida em que a grande maioria dos alunos tem direito a uma compensação zero; está longe de ser claro que o único responsável principal é um membro desta subclasse.
O Centro de Ação Clássica Fairness gostaria de se opor a um acordo tão descaradamente ilegal. Mas não pode fazê-lo no vácuo: só pode fazê-lo em nome de um membro da classe que está sendo roubado por esses advogados. Os membros da classe são aqueles que compraram ações da Apple entre 24 de agosto de 2001 e 29 de junho de 2006 - mas somente as pessoas que compraram o estoque entre novembro de 2005 e maio de 2006 têm direito a recuperar qualquer dinheiro no âmbito da liquidação e sua recuperação está sendo diluída pelo Demanda excessiva de honorários advocatícios e desvio para cy pres. Teremos o maior prazer em representá-lo pro bono se concordar que a liquidação é censurável e gostaria de se opor: entre em contato comigo. Se você não está na classe, mas conheça pessoas ou instituições que podem ser, espalhe a palavra.
* Para aqueles de você que coçam a cabeça na frase "cy pres", aqui está uma explicação rápida. É um termo legal de arte em acordos de ação coletiva. Isso permite que dinheiro em excesso do que está sendo pago a investidores ou advogados seja dado a instituições de caridade, neste caso, esses programas de "governança corporativa" nas universidades.
SEC Carga o ex-conselheiro geral da Apple para o reembolso de opções de ações ilegais.
A Comissão também resolve reivindicações contra o ex-CFO da Apple por US $ 3,5 milhões.
PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA.
Washington, DC, 24 de abril de 2007 - A Securities and Exchange Commission apresentou hoje acusações contra dois ex-executivos seniores da Apple, Inc. em uma questão envolvendo backdating improcedente de opções de ações. A Comissão acusou a ex-consultoria geral Nancy R. Heinen de participar do backdating fraudulento das opções outorgadas aos principais funcionários da Apple que causaram que a empresa subestimasse suas despesas em quase US $ 40 milhões. A queixa da Comissão alega que Heinen, de Portola Valley, Califórnia, fez com que a Apple apoiasse duas bolsas de grandes opções para executivos seniores da Apple & # 8212; uma subvenção de fevereiro de 2001 de 4,8 milhões de opções para a equipe executiva da Apple e uma concessão de 7,5 milhões de opções de dezembro de 2001 para o CEO da Apple Steve Jobs & # 8212; e alterou os registros da empresa para ocultar a fraude.
A Comissão também arquivou e liquidou as acusações contra o ex-diretor financeiro da Apple, Fred D. Anderson, de Atherton, na Califórnia, alegando que Anderson deveria ter notado os esforços da Heinen para apoiar a concessão da Equipe Executiva, mas não conseguiu tomar medidas para garantir que a Apple as demonstrações financeiras estavam corretas. Como parte do acordo, Anderson concordou (sem admitir ou negar as alegações) para pagar cerca de US $ 3,5 milhões em falhas e penalidades.
Linda Chatman Thomsen, Diretora da Divisão de Execução da SEC, afirmou: "O caso da Apple demonstra o compromisso contínuo da Comissão de tomar medidas contra o backdating de opções de ações e outros abusos de compensação de executivos. Quando os funcionários corporativos enriquecem a expensas dos acionistas de uma empresa, o A Comissão responsabilizará os responsáveis, particularmente onde, como aqui, os indivíduos responsáveis estão entre aqueles obrigados a garantir que a empresa cumpra todas as leis de valores mobiliários aplicáveis e que suas demonstrações financeiras sejam precisas ".
Marc J. Fagel, Diretor Regional Associado do Escritório Regional da SEC em São Francisco, declarou: "Os acionistas da Apple basearam-se em Heinen e Anderson, como profissionais legais e contábeis respeitados, para garantir o relatório exato da remuneração dos executivos da empresa. Em vez disso, eles falharam em seus deveres como gatekeepers e causou a Apple esconder milhões de dólares em despesas de opções de ações ".
De acordo com a queixa da Comissão, arquivada no Distrito Norte da Califórnia, a Apple concedeu 4,8 milhões de opções para seis membros de sua equipe executiva (incluindo Heinen e Anderson) em fevereiro de 2001. Como as opções estavam dentro do dinheiro quando concedidas (ou seja, poderia ser exercido para comprar ações da Apple a um preço abaixo do mercado), a Apple era obrigada a denunciar uma cobrança em suas demonstrações financeiras arquivadas publicamente. A Comissão alega que, para evitar denunciar esta despesa, a Heinen levou a Apple a retroceder opções até 17 de janeiro de 2001, quando o preço da ação da Apple era substancialmente menor. Heinen também alegou ter dirigido seu pessoal para preparar documentos falsamente indicando que o Conselho da Apple aprovou a concessão da Equipe Executiva em 17 de janeiro. Como resultado, a Apple não conseguiu registrar aproximadamente US $ 18,9 milhões em despesas de compensação associadas à concessão da opção. Anderson, que deveria ter percebido as implicações das ações da Heinen, não divulgou informações importantes aos auditores da Apple e negligenciou garantir que as demonstrações financeiras da empresa fossem precisas. Tanto Heinen como Anderson receberam pessoalmente milhões de dólares em compensações não declaradas como resultado do retrocesso.
A queixa da Comissão também alega irregularidades em conexão com uma subvenção de 7,5 milhões de dezembro de 2001 ao CEO Steve Jobs. Embora as opções fossem in-the-money naquela época, Heinen & # 8212; como com a concessão da equipe executiva & # 8212; fez com que a Apple subisse a concessão até 19 de outubro de 2001, quando o preço da ação da Apple era menor. Como resultado, a Comissão alega que a Heinen fez com que a Apple não conseguisse gravar $ 20,3 milhões em despesas de compensação associadas à concessão de opções no dinheiro. A Comissão alega ainda que Heinen então assinou um conselho fiscal fictício declarando que o Conselho aprovou a concessão de Emprego no dia 19 de outubro em uma "Reunião Especial do Conselho de Administração" e # 8212; uma reunião que, de fato, nunca ocorreu.
Heinen é acusado, entre outras coisas, de violar as disposições antifraude do Securities Act de 1933 e do Securities Exchange Act de 1934, detidas pelos auditores da Apple e violando as proibições de contornar controles internos. A Comissão está pedindo medidas cautelares, derrogações e penalidades de dinheiro contra a Heinen, além de uma ordem que impede que ela atue como oficial ou diretor de uma empresa pública.
Anderson, sem admitir ou negar as alegações na queixa da Comissão, concordou com uma injunção permanente de novas violações do antifraude, relatórios, controles internos e outras disposições das leis federais de valores mobiliários. Anderson também eliminará cerca de US $ 3,49 milhões em ganhos mal adquiridos e juros de preconceito, representando a parcela no dinheiro das opções de opções da equipe executiva que Anderson exerceu e pagará uma penalidade civil de US $ 150.000.
A Comissão também anunciou hoje que não traria qualquer ação de execução contra a Apple, em parte, em sua cooperação rápida, extensa e extraordinária na investigação da Comissão. A cooperação da Apple consistiu, entre outras coisas, em auto-relato rápido, em uma investigação interna independente, na partilha dos resultados dessa investigação com o governo e na implementação de novos controles destinados a prevenir a reincidência de uma conduta fraudulenta.
O CFO da Ex-Apple diz que Jobs é avisado da contabilidade de opções de ações.
Fred Anderson sai balançando nas declarações públicas da empresa sobre backdating, à medida que a SEC se move contra a ex-advogada da Apple, Nancy Heinen.
A declaração de Anderson veio logo após a Securities and Exchange Commission ter apresentado uma ação judicial contra Nancy Heinen, o ex-conselheiro geral da Apple, dizendo que suas ações levaram a uma "fraudulenta" opção de estoque de backdating na empresa. Um processo semelhante contra Anderson foi arquivado, mas foi resolvido. A SEC disse que não pretende apresentar ações contra a Apple como uma empresa.
O processo vem depois de meses de investigação por parte dos reguladores e da Apple no backdating, o que a Apple admitiu ocorreu em relação a duas bolsas de opções feitas para Jobs e outros executivos - incluindo Heinen e Anderson.
A SEC está cobrando que Heinen selecionou fraudulentamente datas de concessão anteriores para duas bolsas de opções, uma em fevereiro de 2001 para vários executivos da Apple, incluindo Jobs, Anderson e ela mesma, e um em outubro de 2001 para Jobs. A agência também diz que ela falsificou registros para cobri-lo e evitar que a Apple tenha que registrar despesas associadas a essas datas.
O advogado de Heinen emitiu uma declaração dizendo que suas ações estavam de acordo com os desejos e legais da Apple.
"Toda ação que a Nancy levou foi totalmente compreendida e autorizada pelo conselho de administração da Apple, era consistente com os interesses dos acionistas - e consistente com as regras, como ela as entendia facilmente", disse o advogado de Heinen, Miles Ehrlich, de Ramsey-Ehrlich.
A prática do backdating de opções de ações envolveu centenas de empresas nos últimos dois anos, incluindo a CNET Networks, editora da CNET News. Backdating ocorre quando os funcionários de uma empresa atribuem uma data de concessão para um prêmio de opção de compra de ações que foi anterior à data em que foi efetivamente concedido, em geral, para tirar proveito de um menor preço da ação na data anterior. Isso é legal se registrado corretamente, mas muitas empresas não registaram as despesas envolvidas com esta prática, e a SEC vem investigando várias empresas em conexão com backdating.
Alguns CEOs foram forçados a demitir-se ou demitido seu papel na bagunça, mas a Apple ficou presa por Jobs, considerado por muitos como um dos CEOs mais indispensáveis no setor de tecnologia, se não o mundo dos negócios. Já disse várias vezes que Jobs não entendeu como a contabilização das opções de backdating deve ser tratada e que ele não se beneficiou pessoalmente com o backdating.
"Embora a investigação (da Apple) tenha constatado que o CEO Steve Jobs estava ciente ou recomendou a seleção de algumas datas favoráveis de concessão, ele não recebeu ou se beneficia financeiramente com essas concessões ou aprecia as implicações contábeis", afirmou a Apple em uma declaração na SEC em dezembro passado .
Novas questões Caras de trabalhos.
Mas, em sua própria afirmação, Anderson implicava que Jobs estava conscientes das implicações contábeis das opções de backdating.
O porta-voz da Apple, Steve Dowling, recusou-se a comentar sobre as alegações de Anderson além de notar que a SEC arquivou suas ações judiciais contra ex-funcionários da Apple e nenhum membro atual da equipe executiva da empresa.
Anderson disse que Jobs informou no final de janeiro de 2001 que o conselho de administração aprovou uma data de concessão de 2 de janeiro de 2001 para a concessão da equipe executiva. Ele também disse que Jobs e Heinen concordaram em passar dessa data para o dia 17 de janeiro para evitar a percepção de que a empresa concedeu as concessões na data anterior para aproveitar o aumento pós-Macworld no estoque da Apple. Sob as regras da Apple no momento, isso foi bom enquanto o preço das ações em 17 de janeiro fosse maior do que o preço em 2 de janeiro, o que era.
Anderson disse que recomendou à Jobs, em janeiro, que as datas das opções tivessem que ser marcadas a partir da aprovação formal das datas de concessão, ou a Apple poderia ter que registrar uma despesa. Mas o conselho de administração da Apple não aprovou essas datas até o início de fevereiro, questionando se a Jobs realmente havia recebido a aprovação prévia dessas datas de janeiro do conselho. Como resultado, Anderson reembolsou a diferença de ganhos entre a data de 17 de janeiro e a data de aprovação de fevereiro como parte de sua liquidação com a SEC.
Anderson disse que não teve participação na concessão de outubro de 2001. Em agosto de 2001, o conselho de administração da Apple aprovou uma concessão de 7,5 milhões de opções para Jobs, mas não finalizou a concessão até 18 de dezembro. No entanto, uma data de 19 de outubro foi atribuída à concessão, quando uma reunião do conselho de administração era supostamente aprovado para aprová-lo. A Apple admitiu que a reunião nunca ocorreu.
Os minutos de uma suposta reunião especial do conselho foram criados para cobrir a data de outubro; Quem é responsável por esses minutos parece ser uma questão-chave no caso. A SEC está acusando que Heinen ordenou a criação dos documentos falsificados, mas o relatado no início desta semana que os advogados de Heinen planejam argumentar que um advogado interno, Wendy Howell, estava agindo sozinho quando criou a ata. Os advogados de Howell contestaram isso.
Como parte de seu acordo com a SEC, Anderson não admitiu qualquer irregularidade nem negou as acusações. Ele pagará quase US $ 3,5 milhões em restituição para as opções de ações de janeiro de 2001 que ele exerceu, refletindo o lucro obtido com a data da concessão anterior. Ele também pagará uma multa de US $ 150.000 e não será impedido de atuar como oficial ou diretor de uma empresa pública, uma penalidade que a Heinen enfrenta se for considerada responsável.
A declaração de Anderson, embora potencialmente embaraçosa para Jobs e Apple, provavelmente não terá nenhum efeito jurídico duradouro sobre o CEO ou a empresa, porque a SEC provavelmente estava ciente da história de Anderson antes de arquivar os processos contra ele e Heinen, disse Gene Munster, analista da Piper Jaffray. E ainda assim, a SEC negligenciou carregar Jobs e Clear Apple.
"Steve Jobs é como Teflon", disse Munster. "Com qualquer outro CEO, essas granadas de último minuto provavelmente seriam prejudiciais. (Mas) sejam investidores ou indivíduos, eles sentem que se Jobs está com problemas, esses produtos legais que eu tenho recebido estão em problemas".
O caso das opções de ações também não é esperado para colocar muito no relatório de ganhos do primeiro trimestre da Apple, agendado para amanhã. Espera-se que a Apple publique um trimestre "sólido", com vendas decentes de Mac e iPod no que geralmente é um trimestre mais lento para a empresa, disse Munster.
Compartilhe sua voz.
Seja respeitoso, mantenha-o limpo e fique no tópico. Vamos remover comentários que violam nossa política.
Como os trabalhos esquivaram a bala de backdating da opção de estoque.
Tobak assume o papel de Steve Jobs no escândalo de opções de ações no Apple.
Ao pesquisar este post, encontrei uma série de relatórios recentes sobre Henry Nicholas III, o CEO e co-fundador da Broadcom, que já era alto. As alegações de sexo ilícito, drogas e rock and roll me lembraram os anos 60. ou eram os anos 70? Engraçado, não me lembro.
Enquanto a história era apaixonante, não entendi o que qualquer coisa tinha a ver com uma investigação federal sobre o backdating das opções de ações. Claro, a Broadcom teve que cobrar US $ 2,2 bilhões para consertar a bagagem contábil deixada pelos antigos executivos da empresa. Mas como isso se relaciona com a contratação de prostitutas e consumidores de droga sem o conhecimento deles?
Disse de outra maneira, os federais realmente precisam cavar tão fundo para encontrar corda suficiente para pendurar os executivos? Afinal, o backdating da opção de estoque é toda a raiva hoje em dia. Você pensaria que estariam atentos aos globos oculares na corda.
Eu contai não menos de 38 executivos de topo em 19 empresas de alta tecnologia que passaram o pó sobre essas coisas. Estamos falando de altos executivos em grandes empresas como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign e Vitesse. E estamos apenas começando.
Isso é grave, considerando que as opções de backdating são legítimas, desde que a empresa o relate e responda com precisão. Você vê, se você retroceder as opções de compra de ações para uma data em que o preço do estoque foi menor, então as opções são "in-the-money" quando concedidas. Isso significa que a empresa incorre em uma despesa igual à diferença no preço da ação entre as duas datas.
Se você encobrir e deixar de denunciar essa despesa, a forma como os colegas da Apple alegadamente fizeram, bem, isso equivale a fraude contábil. Embora algumas dessas 38 terminações possam resultar em resultado dessa atividade, é provável que a grande maioria cai em suas espadas para evitar amamentar os bons nomes de suas empresas. Claro, eles podem ter sido empurrados em suas espadas por suas tábuas, mas não esqueçamos os detalhes.
No caso da Apple, não só o conselho enviou dois cordeiros sacrificados ao abate, mas os federais pendiam algumas cargas muito pesadas em seus pescoços para arrancar. Os cordeiros em questão são ex-vice-presidente, conselheiro geral e secretário Nancy Heinen, e ex-diretor financeiro e diretor Fred D. Anderson.
O foco da reclamação da SEC no backdating de dois grandes subsídios de opções, um de 4,8 milhões de ações para a equipe executiva da Apple e o outro de 7,5 milhões de ações para Steve Jobs.
Heinen supostamente cobriu o back-dating, o que causou que os ganhos da Apple fossem inflados. Isso aparentemente viola um monte de regras da SEC. Heinen também exerceu e vendeu 400 mil ações datadas. Para isso, os federais procuram o desgaseamento dos ganhos mal adquiridos (cerca de US $ 1,6 milhão), além de uma ordem que impede a atuação como oficial ou diretor de uma empresa pública. Esse é um grande sucesso para Heinen que, aos 50 anos, presumivelmente teve muita quilometragem deixada em sua carreira.
Anderson ficou pregado porque, de acordo com a queixa, ele deveria ter notado o que Heinen estava fazendo e interrompeu-o ou relatou a despesa corretamente. Ele também exerceu e vendeu 750.000 ações datadas. Em um acordo anunciado simultaneamente com a denúncia, Anderson - que não admitiu nem negou as alegações - concordou em pagar US $ 3,6 milhões e nunca mais fazer coisas ruins novamente. Isso parecia uma contradição para mim, mas o que quer que seja.
Anderson já havia se aposentado em 2004, então, exceto por desistir de um pouco de dinheiro e seu assento na mesa, ele ficou relativamente fácil, em comparação com Heinen.
Quanto ao Jobs, um relatório da investigação interna da Apple indicou que, enquanto ele estava realmente ciente das opções de backdating, "ele não beneficiou financeiramente desses subsídios ou aprecia as implicações contábeis". Além de reivindicar Jobs, esse mesmo relatório tocou Heinen e Anderson.
Não importa que Anderson, em um comunicado de imprensa, afirmou ter informado a Jobs sobre as implicações contábeis das opções de backdating em 2001. Ou que a Jobs desistiu de suas opções pendentes, que estavam "subaquáticas", em troca de 5 milhões de ações restritas em 2003. Ou que uma investigação da Disney em opções de backdating na Pixar também eliminou Jobs de qualquer irregularidade, mesmo que ele ajudou a negociar o acordo no qual o diretor de cinema estrela da Pixar, John Lasseter, recebeu opções retroactivas.
A linha inferior: as reivindicações de que Jobs não sabia que as implicações contábeis do backdating são pouco credíveis, mas não havia evidência do contrário. E, ele não se beneficiou diretamente das opções atrasadas porque foram canceladas e trocadas por ações restritas. O pior caso, aconteceu no relógio de Jobs, mas ele estava suficientemente removido da ação para reivindicar a negação plausível.
Olha, essas coisas não são preto e branco. Broadcom e outros tocaram o CEO, mas isso mostra apenas quão subjetivo é esse problema. No final do dia, Jobs esquivou uma bala por causa de 1) seu valor para os acionistas da Apple, 2) o seu valor para a economia dos EUA e 3) apenas a sorte que nem a diretoria da Apple nem a SEC encontraram uma arma fumegante para forçá-los para fazer algo que não queriam fazer.
Compartilhe sua voz.
Seja respeitoso, mantenha-o limpo e fique no tópico. Vamos remover comentários que violam nossa política.
Comments
Post a Comment